Elecciones Generales el 20 de Noviembre. Nos lo anunció Zapatero hace pocos días. Sin embargo, y en cuanto a los 2 partidos mayoritarios se refiere, el PP hace ya 3 años que sabía quién iba a ser el candidato. Y en el PSOE desde que en Abril el actual presidente anunció que no se presentaría, la gran mayoría daba como candidato a Rubalcaba (sobre todo con la renuncia de Chacón).

En este momento creo que ya no hay excusa para no hablar abiertamente sobre campañas electorales, está claro. Pero, y sobre campañas electorales 2.0??

Es muy común en cada campaña electoral que los partidos y los medios de comunicación anuncien e informen sobre la composición de los comités de campaña, de sus estrategias, si va a ser una campaña austera, “cercana a la ciudadanía”, etc.. Sin embargo, a esta nueva campaña se le une otra más, la campaña 2.0. Y mi pregunta, aunque a priori pueda parecer absurda, creo que tiene su relativa importancia: En la campaña electoral 2.0 existe también una estrategia previa?.

Entiendo que cualquier partido respondería automáticamente que SÍ, aunque yo me pensaría la respuesta un buen rato..

Se ha elaborado una estrategia o simplemente se están tomando acciones puntuales para ver la respuesta que generan?

Leyendo (en el argot “dospuntocerista” diremos que Escuchando) mucho sobre Social Media aplicado a empresas y marcas (consideremos también como marca una “marca personal”) se puede aprender que para desarrollar un proyecto  Social Media el primer error que se da es el no establecer una estrategia. Lo cual traducido al idioma que todos entendemos significa que tener una cuenta en Facebook y en Twitter, con un blog y web corporativo, sumado a cuentas en Youtube y Flickr de nada sirve si no lo acompañamos de unos procesos previamente elaborados y discutidos. Y evidentemente, estos procesos no se desarrollan en una semana!.

Entonces, cuando hablamos de estrategia en Social Media, de qué procesos hablamos?. Bajo mi punto de vista, y aplicándolo a la política, creo que podríamos considerar 4 procesos fundamentales para tener una estrategia definida: Investigación, Definición, Ejecución y Medición.

INVESTIGACIÓN:

Esta fase es la ideal para que el equipo en cuestión observe y escuche por la Red para empezar a tener una idea general de lo que ha de ser dicho proyecto. Algunas acciones que deberían de trabajar:

• Recopilar información sobre el perfil de sus votantes que participan en las redes sociales.
• Elegir las herramientas de monitorización para cada plataforma (twitter, facebook, blogs, etc…)
• Monitorizar la actividad de los usuarios, ver sus prácticas.
• Observar e incluso copiar (por qué no!!) otros proyectos de politica 2.0 ya elaborados y puestos en práctica.
• Medir la “popularidad” del partido político, y si genera muchas conversaciones en las diferentes plataformas.

DEFINICIÓN:

En esta fase el equipo debería marcar claramente cuáles son los objetivos que se persiguen con la campaña 2.0, con el objeto de poner en marcha todo el proceso (con sus correspondientes correcciones que se puedan hacer en un futuro). Acciones que se podrían realizar:

• Mediante usos de métrica específicos para cada plataforma (twitter, facebook, blogs…) definir el público objetivo sobre el que se va a trabajar en dichas plataformas.
• Determinar el “equipo humano”, es decir, qué personas (y sus funciones) van a formar parte del equipo.
• Tener un conocimiento “sincero” de los recursos técnicos con los que se dispondrá.

EJECUCIÓN:

Esta fase es en la que se toman las decisiones para elaborar la estrategia, una vez se saben los objetivos a alcanzar y los recursos con los que se cuenta. Se establece un calendario de ejecución (progresivo) donde se trabaje las diferentes campañas a realizar, el “papel” que he de cumplir cada persona, los procedimientos a seguir, etc….

Un aspecto fundamental que forma parte de esta fase: elegir qué plataformas van a ser utilizadas.

Acciones que se han de desarrollar:

• Análisis y selección de las plataformas a explotar (básicamente Twitter, Facebook, Blogs Colaborativos, Youtube y Flickr)
• Definición y creación de los PERFILES SOCIALES (tanto de equipos como personales de políticos) y COMUNIDADES donde poder estar comunicados con los ciudadanos.
• Organizar y planificar una PRODUCCIÓN DE CONTENIDOS. Es decir, programas electorales, propuestas, feedback con los ciudadanos, etc…
• Participación CONTINUA Y CONSTANTE en las diferentes plataformas, con el fin de participar de las conversaciones que se generan.
• Acciones SEO de posicionamiento para asegurar al máximo su repercusión.

MEDICIÓN:

La Red 2.0 por sus características permite que toda acción que se realice en ella pueda ser medida. Y para qué?, pues para ver por ejemplo si una acción determinada ha tenido una tasa de viralidad (expansión por la red) efectiva, o si un contenido publicado ha tenido mucha popularidad.

Esta fase es muy importante para poder tomar determinadas decisiones a corto plazo, como por ejemplo corregir una estrategia de comunicación establecida.

Acciones a cumplir en esta fase:

• Determinar las herramientas a utilizar, por ejemplo dependiendo de si es para medir un blog o la actividad en Twitter.
• Determinar qué datos cuantitativos son interesantes e indispensables de medir: conversaciones generadas, visitas, número de seguidores, número de preguntas recibidas, etc…
• Interpretar los datos para trasladarlos a un análisis cualitativo
• Informes periódicos.
• Toma de decisiones dependiendo de los datos.

Pues bien, estas fases son las que se supone se han de cumplir y desarrollar para poder tener opción de éxito en la Red 2.0.

Y llegados a este punto vuelvo a hacer la misma pregunta que al inicio del artículo: En la campaña electoral 2.0 existe también una estrategia previa?.

Una última consideración, comentamos muchas veces que muchos políticos hacen un uso oportunista de las redes sociales, es decir, que sólo las utilizan en momentos puntuales y después las abandonan. Creo sinceramente que ya hay un buen número de políticos que han incorporado la Red 2.0 a sus vidas como muchos de nosotros, es decir, que es un elemento de comunicación e interacción diario, sin prisas pero sin pausas. Y que ya no dependen de que haya unas elecciones en el horizonte para que participen. Ahora quizás también es el momento de que los EQUIPOS se incorporen de forma efectiva  a la política 2.0.

Saludos cordiales.

David Alvarez.-

Últimamente nos estamos acostumbrando a ver diferentes trending topics en twitter con un perfil político. Como todo lo que tiene que ver con la política, estos acontecimientos generan mucha polémica, con apasionados seguidores de dichas iniciativas y también contundentes detractores de dichas prácticas.

Aunque este artículo no va a tratar sobre estas polémicas sí que me ha inspirado para intentar plasmar cuál es mi idea de lanzar una identidad digital de un político a través de la Red 2.0. Y antes de explicarla me gustaría expresar mi opinión respecto al uso de los “hashtags políticos” en twitter.

Lo primero, el entorno de twitter cuando hablamos de política, no es comparable con por ejemplo, el entorno de twitter de una celebridad. Por eso nunca entiendo cuando a la hora de analizar la cuenta de un político o una organización política, al dato que más relevancia se da es al número de followers (seguidores) tengan. Está claro que cuantos más seguidores tengas más repercusión tendrán los tuits que emitas, pero en el caso de un político para mí, ni mucho menos es el dato más importante a tener en cuenta. Antes está la capacidad y voluntad de comunicarse que tenga esa cuenta, es decir, que conteste a tuits que hacen referencia a él, que mantenga un nivel aceptable de emisión de tuits (contínuos en el tiempo) y que parte de esos tuits emitidos vayan con links con el fin de dar más valor a sus contenidos.

Y lo segundo, trasladando esta misma idea a los hashtags, no creo que a medio-largo plazo el verdadero potencial de estos recursos esté en que sean trending topic durante largos períodos de tiempo. Más bien creo que los hashtags han de ser instrumentos que agrupen un objetivo y lo lancen a otros entornos de la web social (facebook, microsites, webs colaborativos, etc…) para que se desarrollen.

Así que bajo mi punto de vista, ponerse a discutir sobre si un hashtag ha tenido más repercusión que otro puede tener su relativa importancia en el momento concreto de lanzarlo y para darle publicidad, pero a medio-largo plazo, de nada servirá si no se le aporta contenido de valor y de una forma continuada.

Y a partir de aquí voy a tratar de explicar qué supone para mí lanzar una identidad digital de un político en la Red 2.0. Es decir, la presencia que puede tener en la Red con el fin de comunicarse de la mejor manera posible con los ciudadanos.

Intentando aplicar la estructura de una plan de social media para cualquier empresa o marca personal, existe un Principio llamado de Pareto 80/20 el cual viene a decir lo siguiente: el 20% de una acción produce el 80% de los efectos, mientras que el 80% restante sólo origina el 20% de los efectos. Y esto aplicado a esta cuestión qué significa?, pues que a la hora de elegir qué plataformas de la Red 2.0 se han de utilizar para llegar a los ciudadanos, se ha de tener en cuenta cuáles son las más apropiadas.

Si yo fuera un político cómo me lo plantearía?

1. Me marcaría los objetivos que me planteo a la hora de utilizar las redes sociales. Qué pretendo con el uso de estas herramientas?: básicamente tener una “puerta abierta” para que los ciudadanos puedan contactar conmigo y mantener una comunicación fluida y horizontal, sin intermediarios ni terceras personas. Y también para que yo, como político, pueda informar y expresar mis opiniones sobre diferentes temas que me preocupen o preocupen a los ciudadanos que represento.
2. Elegiría la plataforma, o más de una, que empezaría a utilizar para cumplir con mis objetivos.

Una vez tuviera claro mis objetivos (punto 1) pasaría a elegir las plataformas con las que podría llegar fácilmente al ciudadano (aplicando el Principio de Pareto), y bajo mi punto de vista elegiría las siguientes:

• Twitter: como plataforma para mantener un contacto directo con mis seguidores, iniciando en ella conversaciones desde donde poder a continuación derivarlas a otras plataformas por si es necesario profundizar más en la comunicación.
• Facebook con perfil de “personaje público político”: segunda plataforma en la que pueda recibir a mis seguidores de twitter con los cuales quiera profundizar más en diferentes aspectos de mi comunicación (información sobre proyectos políticos, debates generados con ciudadanos, etc…). Esta página en Facebook es importante que sea como perfil público y no personal, ya que da más prestaciones e incluso puedo extraer datos estadísticos de la actividad. Una diferencia entre un perfil personal de Facebook y un perfil público: En el personal, si alguien me quiere seguir se necesita de mi autorización para que así sea (con la configuración de privacidad predeterminada), mientras que en un perfil público no hace falta.
• Blog personal: web en el que de un modo personalizado pueda ir publicando artículos que sean de interés. Da más valor a los contenidos que publico y con el tiempo puedo ir desarrollando mucho más los contenidos.

Con estas 3 plataformas creo que se pueden llegar a la gran mayoria de ciudadanos. Por supuesto que hay muchas otras plataformas sociales (Flickr para fotos, Youtube para videos, linkedin para contactos profesionales….) pero pienso que estas 3 son las más importantes en este caso.

Una cuestión fundamental, no son 3 plataformas que funcionen de modo independiente, todas se relacionan con todas. Lo explico mejor con 2 ejemplos:

EJEMPLO 1:

1. Publico un artículo en mi blog sobre una propuesta en la que trabajo en el Congreso, explicando y dando mi opinión al respecto en dicho artículo.
2. Publico un tuit en mi cuenta de twitter informando a mis seguidores sobre la publicación de mi nuevo artículo.
3. Publico en Facebook un enlace de mi articulo en el blog y doy la opción a que se produzca un debate entre mis seguidores en Facebook, siendo yo también un participante activo en dicho debate generado.

EJEMPLO 2:

1. En Twitter entro en una rueda de tuits donde diferentes usuarios opinamos sobre un tema, a través de un hashtag creado por algún acontecimiento político del momento.
2. De toda la conversación creada en twitter decido publicar un artículo donde pueda desarrollar más en profundidad mi opinión al respecto.
3. Anuncio mi nuevo artículo en Twitter y Facebook.
4. Doy de nuevo la opción en Facebook para que se pueda generar un debate sobre dicho artículo.

Con estos ejemplos lo que pretendo es explicar que, para mí, si un político quiere sacarle todo el partido a la Red 2.0 para comunicarse con los ciudadanos, no considero que se haga de un modo completo si no se utilizan estas 3 plataformas. Lo cual no significa que todo político que esté a día de hoy en la Red 2.0 tenga que utilizar estas 3 plataformas, ya que todo forma parte de un proceso en el que poco a poco hay que ir mejorando y completando la identidad digital.

Otra afirmación que no comparto y que se deduce de este artículo es la de tener que elegir, como muchas veces leo: o Facebook o Twitter. Pues no, más bien Facebook, Twitter y, aunque sea más complicado, un Blog. Con todo esto y haciendo un uso contínuo creo que un político tiene mucho ganado en su “batalla” por la incorporación a la Red 2.0.

A fin de cuentas, de lo que se tratar es de que el político tenga las mejores opciones para estar en contacto con la gente, de un modo real y efectivo. Y también, y no menos importante, que el ciudadano tenga la opción de comunicarse con los representantes políticos elegidos, y así poder ejercer una opción que a mi entender se ha de dar cada vez más, y es la del Activismo Político.

Un saludo.

David Alvarez.-

Imagen tomada de http://blog.luarca.info